您的位置:澳门金莎娱乐网址 > 生命科学 > 巴西圣保罗基金会同行评审体系如何运行,扩大

巴西圣保罗基金会同行评审体系如何运行,扩大

发布时间:2019-10-02 17:50编辑:生命科学浏览(118)

    关于采用同行评议责任制的倡议

    发文单位:国家自然科学基金委员会

    澳门金沙 1

    基于科学家为主导:巴西圣保罗基金会同行评审体系如何运行

    Richard N.Zare

    发布日期:2000-4-20

    近几十年来,我国科学技术的发展研究取得了举世瞩目的成绩,但在许多研究领域仍处于跟随西方国家阶段,缺少真正开拓新领域的原创性研究。为建设创新型国家,实现建设世界科技强国的目标,必须在科学研究资助体系上继续深化改革,进一步制定符合科技创新规律的政策措施,合理配置资源,支持原创性的基础和新技术研究。

    ■申洁

    大学的科研团队经常能取得一些重要的发现和发明,但在科学资助机构更希望得到的创新能力方面,却收获寥寥。这一创新能力的缺失值得我们关注,并由此引出一个问题:现有的科研资助体系是否需要进行一定的变革,以便更有效地开展创新研究。笔者建议对现有的同行评议制度进行改进,引入一个暂称之为“同行评议责任制”的新评议体系。大体的框架思路如下所述,欢迎大家对此提出建议和意见。

    执行日期:2000-4-20

    需要资助未知前沿原创研究

    巴西圣保罗研究基金会成立于1960年,是巴西最大的地方政府资助机构,旨在支持圣保罗州的高等教育和科研发展。2017年,FAPESP总资助经费约5.23亿美元。作为州立基金会,其体量已经超过了巴西国家科技发展委员会的年预算5亿美元。FAPESP能够保持稳定的收入来源,主要得益于巴西宪法的一项规定,即各州税收的1%属于基金会,并由政府按月向基金会拨款。圣保罗是巴西经济最发达的城市,人口占全国总人口数量22%,国民生产总值达到全国35%。在较强经济实力支持下,其科研实力也为各州翘楚。圣保罗州拥有博士学位的科学家数量占全国三分之一以上,在国际期刊发表的文章数量达到全国总数的一半。能够以一州之力取得此成果,离不开FAPESP等科研机构的大力支持,其公平、高效的同行评审体系尤其功不可没。

    建议将那些高风险、高回报的项目,提交给一个有偿的专家组评审。该专家组被称为“评审责任人”。评审责任人不仅需要具有极高的学术声望,还要在学术领域具有一定的活跃度。他们对创新研究的风险具有充分、清晰的认识。对一个拟资助的项目,需要专家组中的一位专家作为该项目责任人。该责任人需要在一个足够长的时间段内单独对该项目的资助负责,以便该项目在后续能够通过其他方式获得资助,如基金会的常规项目或企业合作。每一位评审责任人的工作表现将定期进行评估,但该评估须在一个足够长的项目运行时间后作出。需要指出的是,评估不能仅建立在单个项目的成果上,而需要针对评审责任人所负责的所有项目成果。

      一、 试点实施的原则和目标

    现有的科研资助体系,除了针对起始阶段研究人员的人才资助项目,如“青年千人”和“优秀青年”以外,其余的科研资助均以资助科学项目为主。项目主的科研资助方式能集中力量办大事,着力促进产生一批符合国家重大需求的科研成果。但是这种体系无法完全针对未知前沿科学的研究。

    经过半个世纪的发展,FAPESP形成了一套独特的基于科学家为主导的同行评审体系。所谓科学家为主导是指评审环节和整个评审过程完全由科学家主导完成,基金会人员只负责流程上的协调和监督。该评审体系的特点体现在四个方面。

    当然,评审责任人不能资助与其本人曾有过密切联系的申请人的项目。如果专家组中无人愿意对某一项目负责,则该项目不会获得资助。当评审责任人选择考虑资助某一项目时,他必须在该项目的研究领域内寻找不少于两位来自专家组外的专家,以便协助其最终决定是否资助该项目。评审责任人负责同行评议专家的挑选,但同行评议专家的意见仅作为一个参考记录在案,并不强制评审责任人采用。

      1. 为进一步加强基础和应用基础研究,提高我国科技持续创新能力,国家自然科学基金委员会(以下简称自然科学基金委)试点实施国家自然科学基金重大研究计划(以下简称研究计划)。

    随着科技创新能力的提高,特别是近年来引进和培养的大批优秀青年科技人员的成熟和成长,中国科学事业已经进入一个新的发展时期,可以预见越来越多的科学工作者以及其所处的科研平台将具备开展原创性科技创新的素质和条件。如何应对这一即将到来的科学研究的“新常态”是国家科研资助体系改革面临的巨大挑战。

    第一,完全以科学家为评审主导。FAPESP的资助类型包括助学金项目和研究项目两大类,所有项目都要经过评审才能获得资助。在评审过程中,有4核心参与主体,即学科专家组、项目专家组、评审专家、监督委员会。四个核心主体均由科学家组成,负责完成评审工作;而科学部管理人员和学科主任则负责协调、监督和流程制定。

    在新的评审体系中,项目申请书能够随时提交,并在提交后的3个月内获得资助意见。本人的经验是对于被认为值得资助的创新理念,应该积极鼓励尽快开展研究,以便获得成功。

      2.研究计划应适应基础研究的规律和特点,针对核心科学问题,整合与集成不同学科背景、不同学术思路和不同层次的项目(包括面上、重点和重大项目),形成具有统一目标的项目群,实施相对长期(6-8年)的支持,以促进学科交叉和学术争鸣,激励创新。

    以人为本资助“非共识”课题

    目前,FAPESP一共有14个学科专家组、 90多位学科协调员。每个学科专家组的人数由接收申请书的数量决定,最少1位,最多不超过20位。项目专家组则主要负责为FAPESP的生物多样性、技术创新研究、创新与传播中心、公共政策、生物能源等9个特别项目组织评审。

    新的“同行评议责任制”以及评审责任人体系,或许会被认为与美国国防部高级研究项目局的项目经理模式类似。我想要强调两者间的一个重要区别。在新的评审体系中,项目是否资助由委员会的专家评审决定,而不是项目经理。我认为,项目管理人的合适角色并不是想象他们能够预见未来带来的变革,而是能够赋予未来发展的机会。历史反复教育我们,与一群少量而聪明的管理人员相比,科学界整体能够更好地塑造与预见未来。

      3. 在国家科技发展总体布局和创新体系框架下,研究计划与国家其他重大科技计划构成链条和互补关系,注意与《国家重点基础研究发展规划》项目的协调配合。

    目前,凡是远离一个特定科研领域的主流论点和思潮的课题申请,常常会被以项目为主导的评审过程淘汰。此类课题俗称为“非共识”课题。

    FAPESP专家库有近15000名评审专家,他们大多来自圣保罗州内,也有国内或国际上较活跃的研究人员。当受指派评审专家确实无法完成评审任务时,可推荐其他专家,由学科协调员考量其建议人选资质是否符合要求。

    评审责任人之间需要相互沟通其工作情况。互联网为相互之间的沟通提供了极大的便利。因此评审责任人并不需要居住在同一地区。同时,他们能够继续从事其科研工作,而这极大地增强了招募和维持评审责任人的吸引力。

      4. 借鉴国际大科学研究计划的组织经验,结合基金资助工作特点,构架研究计划的组织实施与管理模式。遴选采取上下结合原则;决策、执行与评估相对分离,适度交叉;基金资助管理与专家学术管理结合;资助管理实行跨学科联合工作方式。

    一般来说,“非共识”一类的研究课题如果很新颖,业内尚未开展研究,在同行评议的专家函评阶段,评审专家若无法查到任何相关国际研究进展,基本就给否定了。此外,“非共识”研究有时即使是同行,也有可能对其创新性认识不足。

    第二,三重把关的评审程序。首先,由州内活跃的高级研究人员组成的学科专家组每周都会在FAPESP召开会议,目的是为受理的申请书指派评审专家。学科专家组成员又称“学科协调员”,他们本身也会对申请书进行评审和分析,并结合评审专家反馈的评审意见形成推荐报告,提交给FAPESP的科学主任。

    对于能够完成目标的项目,评审责任人有权增加项目资助;而对于不能完成目标的项目,评审责任人也有权终止项目资助。经验告诉我们,如果一个项目无法顺利结题,尽早终止资助是一个最佳的策略。

      二、 研究计划的立项

    为建设科技强国,完成中国科学研究从西方追随者到世界引领者的转变,国家需要进一步制度创新,建立额外的针对“非共识”研究的资助方式。新的资助方式的核心是以人为本而不再以项目为主导,其体制成功的关键在于制定出恰当的人才筛选标准,从而能够选拔出具备创新潜力的科研工作者,并为其开展“非共识”原创性、前沿性新课题提供系统性支持。

    经过了评审专家和学科专家组的评审后,申请书还要接受由11位领域内资深专家组成的监督专家组的评审。监督专家会对申请书进行阅读和分析,核实学科协调员的推荐和评审专家的意见是否一致并符合FAPESP相关规定。在此基础上,监督专家组也会提交一份推荐报告给科学主任。科学主任将根据评审专家意见、学科专家报告和监督专家报告做出最终的资助决定。当学科专家组与评审专家意见不一致时,科学主任必须亲自审核申请书,必要时与学科专家组和评审专家组就分歧之处进行讨论,再做出最终决定。

    笔者建议将“评审责任人”体系设立为一个半公立、半私人性质的组织。该组织在由其资助成立的公司中持有股份。在设立初期,可以由政府资助。但是我希望其能够通过将科研发现和发明带入市场进而盈利,逐步拥有自己的资金。

      1. 提出《建议书》

    国外研究机构做法值得借鉴

    根据此评审流程,每一份申请书都要历经评审专家、学科专家组和监督专家组三重评审,三个主体之间形成了一种无形的监督和制约,极大地确保了评审过程的公平公正性。

    笔者不建议“同行评议责任制”完全替代现有的资助体系,更希望通过引入此新体系以使那些高风险、高回报的项目能够优先、快捷地获得资助。据本人所知,目前全世界还没有哪个国家采用类似的方法来促进创新研究。我非常乐见资助机构敢于尝试这一新的“同行评议责任制”体系。

      围绕基础科学发展和国家战略需求,结合《国家重点基础研究发展规划纲要》和科学基金优先资助领域,自然科学基金委依照上下结合的原则,加强宏观指导,征求科学界的意见,选择具有战略意义的研究方向。明确总体目标及核心科学问题,组织成立专家组,起草并提出研究计划《建议书》。

    这方面,美国霍华德休斯医学研究所遴选研究员的办法非常值得借鉴。HHMI的遴选指南中列举出若干候选人特质,包括:1.发现重要的生物学问题并严谨而深入地探索;2.能够在相关研究方向开拓新的领域并一直处于该方向前沿;3.能够开发新的工具和方法,或在必要时借鉴其他学科的思想和技术,创造性地解决问题;4.能够将基础生物学研究与医药应用结合起来;5.最重要的是,他们具有在未来作出原创性和创造性贡献的巨大潜力。

    澳门金沙,第三,建立专家档案辅助指派。为了确保准确性和高效率,FAPESP为每位评审专家都建立了评审档案,除学术内容以外,还记录了该专家参与以往评审的情况,为指派工作提供有效信息。例如,档案里会记录评审专家在过去12个月内提交评审意见的次数,以避免一些效率高、反馈速度快的专家承受过重的评审负担;还会记录评审专家每提交一份评审意见的平均时长,这样做是因为有些会议类项目有明确的时效性,为了避免反馈较“慢”的专家影响到项目的正常启动,会在指派专家时考虑用时问题。

    本文作者为美国国家科学委员会前主席、斯坦福大学Marguerite Blake Wilbur自然科学教授和化学系教授

      《建议书》应包括:

    在具体评估遴选中,HHMI针对的是具有5年至15年独立研究经历的申请者。评估时,优先考虑申请者最近5年的研究成果与研究工作对其领域的影响。HHMI要求评委根据申请人上述五个方面的表现作整体科学潜质评估,并使用以下评定量表评估和遴选申请者(将等级位于3—5之间的申请人比例控制在50%以上)。

    整个巴西都很注重人才的档案管理。CNPq建立了一个全国性的研究人员档案体系,维护和更新都由研究人员本人承担,将他们的学术经历、研究成果、承担评审情况、参与国际合作情况和奖惩情况等做详细记录和总结。一旦巴西有全国性的测评、比赛或人才选拔需求,档案就成了一个重要的参考指标,甚至可以直接根据每个研究人员的档案挑选合适的评审专家。

    原文来源于《化学与化工新闻》(Volume 97,Issue 12,March 23,2019),由国家自然科学基金委国际合作局负责翻译。

      (1) 建议依据(战略需求,前瞻性,国际前沿与我国优势,在国家科技发展总体布局中的位置及与国家其他重大科技计划的关系等);

    1.0—1.5:申请人是卓越的研究员,他们无疑已经做出了非凡的独立研究成果,可以媲美近期招募的HHMI研究员。评分位于这一区间的申请者应该是那些最有竞争力的,并且在评审人看来可以直接进入最后的评审。

    第四,良性对话机制提高整体资助率。当申请人对评审结果存在异议时,可以要求复审。一般FAPESP会请初审专家对申请人提供的复审材料进行再评审;在必要时,请其他评审专家参与复审。若申请人有足够理由质疑评审专家的意见,则可申请直接与科学主任进行对话,向其提出更换评审专家。这种对话机制为评审专家和申请人创造了一个有效沟通的机会。很多情况下,通过对话沟通,申请人了解到评审专家对申请书的建议,修改原申请书,最终获得资助。正是由于这种对话机制的存在,FAPESP的项目整体资助率达到了40%。

    《中国科学报》 (2019-04-29 第1版 要闻)

      (2) 科学目标与核心科学问题;

    1.6—2.0:申请人是杰出的研究员,他们做出了令人印象深刻的独立研究成果,可以比肩许多现有的HHMI研究员。评分位于这一区间的申请者可以安全进入最后评审。

    FAPESP这种完全以科学家为主导的同行评审体系充分发挥了科学家的作用,最大化地做到了依靠专家;建立评审专家个人档案辅助指派,进一步提高了遴选专家的准确度和评审的高效性。虽然FAPESP属于小而精的机构代表,但好的做法仍然值得学习和借鉴。

      (3) 研究计划实施的初步框架;

    2.1—3.0:申请人是优秀的研究员,他们的独立研究工作虽然非常引人关注,但是尚比不上多数现任HHMI研究员。评分位于这一区间的申请者,可能被考虑进入最后的评审。

    (作者单位:国家自然科学基金委员会国际合作局)

      (4) 实施的基础与前景;

    3.1—4.0:申请人是非常好的研究员,但他们的研究工作无法与现任HHMI研究员相比,位于这一区间的申请人不会进入下一轮评审。

    《中国科学报》 (2019-02-25 第3版 国际)

      (5) 研究计划学术指导专家组的建议名单;

    4.1—5.0:申请人是良好的研究员,但他们的研究工作无法与现任HHMI研究员相比,位于这一区间的申请人不会进入下一轮评审。

      (6) 经费需求及预算框架。

    根据此项标准,HHMI去年从上千名申请者中最后选出了不到30人加盟。可见竞争的激烈和标准的严苛。同时,这种以人为本的资助体系也给中国建立相应体制提供了范例和依据。

      2.立项遴选

    工作出色且有原创价值的值得资助

      召开委务扩大会议,由委务会议成员、科学部兼职主任和委外专家(不含建议的研究计划学术指导专家组成员)确定评议标准、评审程序和遴选办法。

    最近这些年,海外深造和国内培养出的青年科学家里,有的人已经成长起来,具备闯出一条新路的潜质。对他们的资助,可以不受制于以项目为主的引导方式,他们不必挤入已有的项目渠道,也不用受制于更多有资历的人。新的以人为本的资助体系将挑选出那些在过去5—10年中已经证明可以做出出色工作又有新颖前沿研究想法的一部分人,给予五年一期的阶段性支持,并与动态调整机制相结合,激发他们的原始创新潜力。

      委务扩大会在听取研究计划起草专家组论证报告的基础上,遴选与确定立项的研究计划及其资助规划框架与经费预算。

    遴选过程可以借鉴HHMI的成熟做法,评审专家要“掺沙子”,可以请同行来评议,也可以有目标地选择海外的专家来参与评审。

      三、 研究计划的管理体制

    体制创新升级更要以人为本

      研究计划设立学术指导专家组、协调组和学科资助与管理联合工作组。

    科学研究有着不确定性、偶然性的特殊规律。重大的科学发现往往是在适宜的环境下,结合天时地利人和的优势产生的。一个国家的科学资助机制里,一定要有以人为本的支持方式,从而为真正有原始创新能力的人,特别是其中的年轻人自由大胆地发挥聪明才智,创造适宜环境和条件。

      1. 研究计划学术指导专家组(以下简称计划专家组)负责研究计划的科学规划、实施部署与学术指导。计划专家组由 7-9人组成,每两年更换2人。主要由不承担项目的专家和自然科学基金委1人组成。设组长1人,由不承担项目的专家担任。计划专家组成员年龄一般在65岁以下,累计工作时间不少于2个月/人年。专家任职期间一般不申请研究计划的项目。

    建设创新型国家和科技强国任重道远,科学研究资助体制的创新和升级至关重要。当前中国科技发展已经到了一个新的阶段,应该支持有潜力的科学家探索前人没有开拓过的领域。中国科技大学潘建伟教授领衔的量子通信研究就是一个典型的例子,如果一开始不给他充分的支持,中国的量子通信研究就不会取得今天让世界瞩目的成就。

      2. 研究计划协调组(以下简称计划协调组)主要负责对研究计划实施的宏观管理、协调及组织评估。计划协调组主要由1位自然科学基金委委领导(以下称计划主管委领导)、相关科学部若干人、计划专家组1人组成。

      3.学科资助与管理联合工作组(以下简称学科联合工作组)由有关科学部的相关人员组成(以下简称学科联合工作组),负责组织研究计划项目(以下简称项目)的评审与资助工作。“学科联合工作组”由计划协调组组织。研究计划的主管科学部负责学科联合工作组的协调工作。

      四、 研究计划的组织实施

      1. 研究计划经委务扩大会议评审确定立项后,计划专家组可对研究计划的规划框架做进一步调整,提出研究计划《实施规划书》。《实施规划书》主要包括:科学目标与核心科学问题、实施方案、经费计划。

      2. 《实施规划书》及建议的计划专家组名单经计划协调组审核后报委务会议审查,批准研究计划实施。

      《实施规划书》作为研究计划实施和评估的依据。

      研究计划实施期间,计划专家组成员变动,须经计划协调组审查,并报计划主管委领导核准。

      3. 计划专家组主要负责研究计划的“顶层设计”和实施过程中的学术指导。

      主要职责是:

      (1) 把握研究计划总体目标及核心科学问题,负责研究计划的总体部署与方案调整;

      (2) 提出年度拟启动的项目计划、指南及经费建议;

      (3) 组织学术研讨与交流,对在研项目给予学术指导,提出调整建议;

      (4) 承担项目评审和检查、验收的学术评估。定期出版《工作报告》(含研究计划实施、进展情况及对项目执行的评估意见等),报送自然科学基金委。研究计划实施期满,向自然科学基金委提交《研究工作总结报告》。

      计划专家组设学术秘书2-3人,协助专家组处理日常事务。

      4. 计划协调组定期(2-3年一次)组织专家对研究计划的总体实施情况进行评估;研究计划实施结束后,计划协调组组织开展研究计划的绩效评估,并向委务会议提交评估报告。由委务会议批准研究计划实施结束。评估专家由计划协调组选聘,被评估的计划专家组成员应予回避。

      五。 项目资助、实施与管理

      1. 学科联合工作组根据计划专家组提出的年度资助项目计划,结合经费安排的可行性,落实研究计划的年度立项计划,经计划协调组审核批准后,发布项目申请指南。研究计划项目可相当于重大、重点或面上项目,但一般以重点或面上项目为主,执行期可为3-5年。

      2. 申请者应符合基金项目申请条件。申请者以及项目组具有高级专业技术职务的主要成员,申请和承担研究计划的项数限为一项。在研的面上、重点和重大项目可提出申请纳入研究计划。研究计划的重大、重点及面上项目视同相应的基金项目,申请者和项目组具有高级专业技术职务的主要成员均执行科学基金限项规定。

      公布申请指南、受理申请、拨款及项目管理参照《国家自然科学基金重点项目管理办法》。项目组报送《申请书》、《年度报告》、《总结报告》使用与面上项目相同的表格和计算机录入程序,但需在封面注明研究计划字样及所属研究计划的名称。

      3. 学科联合工作组负责项目申请的资格审查、同行评议送评及意见汇总、组织评审会等工作。

      同行评议及评审工作执行自然科学基金委回避与保密的有关规定。评审工作参照《国家自然科学基金重点项目管理办法》的有关条款执行。评议表一般使用与重点项目相同的表格,根据研究计划评议工作的需要亦可另行设计。

      按研究计划召开项目评审会。评审组由计划专家组专家和部分同行评议专家组成,也可先由有关学科评审组评审,再由计划专家组复议。

      4. 学科联合工作组将评审结果报计划协调组审核,由计划主管委领导审查批准。学科联合工作组负责向项目主持人及其所在单位下达项目《批准通知》。

      5. 项目实行课题制。资助经费按项目逐项批准、核定、拨款。项目主持人对项目组织实施、计划执行与完成、经费核算负责。

      项目组应积极参加计划专家组组织的学术研讨与交流活动。项目主持人应按时出席计划专家组与项目主持人联席会议,汇报研究进展和项目实施情况,听取计划专家组的意见。

      6. 项目验收需经计划专家组审核同意后,由学科联合工作组做出验收工作安排。项目结题由计划主管委领导核准。

    本文由澳门金莎娱乐网址发布于生命科学,转载请注明出处:巴西圣保罗基金会同行评审体系如何运行,扩大

    关键词: